DOI: 10.33917/es-1.193.2024.54-61

Высокая динамика геополитических изменений, усиленная расширением спектра вызовов, стоящих перед страной, выставила новые требования к управлению государством и экономикой. Скорость, с которой надо эти требования реализовать, ставит вопрос о необходимости технологического прорыва в сфере управления. А масштабы сдвигов в мировой экономике требуют с особым вниманием отнестись к стратегическому планированию, подняв его роль в системе госуправления на уровень, который обеспечит ориентирование всех органов управления на достижение формируемых прямо сейчас целей развития общества.

Рассматриваются вопросы технологизации стратегического планирования, вызовы, на которые новая система стратпланирования должна отвечать, некоторые риски цифровой трансформации сферы госуправления и возможные направления их преодоления.

Источники:

1. Аверьянов М.А., Евтушенко С.Н., Кочетова Е.Ю. Цифровое общество: новые вызовы // Экономические стратегии. 2017. № 6. С. 166–175.

2. Указ Президента Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 633 «Об утверждении Основ государственной политики в сфере стратегического планирования в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Гарант. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/402915816/

3. Путин призвал расширить национальные цели развития [Электронный ресурс]. РИА Новости. 2023. 21 декабря. URL: https://ria.ru/20231221/putin-1917226925.html?in=l

DOI: 10.33917/es-1.193.2024.62-69

Рассматриваются проблемы измерения технологического суверенитета страны, региона, обеспечение которого является приоритетной стратегической задачей для российской экономики. Цель исследования состоит в выявлении особенностей измерения технологического суверенитета на базе имеющейся статистики о технологическом развитии российской экономики; на этой основе предлагается метод оценки, предполагающий расширение учетных возможностей.

В качестве методологии используется теория измерений и технологического развития. Применяя указанную методологию, авторы показывают, что индексный и рейтинговый метод оценки агрегированного «технологического суверенитета» не позволяет получить необходимое его измерение, тем более что сам показатель в агрегированном виде не представляет большой ценности, поскольку зависимость от технологий существует по конкретным видам деятельности и отраслям, локализующим технологическую специфику развития. Предложен прямой метод измерения технологического суверенитета — сегодня отсутствует статистика его реализации на практике, и это актуализирует изменения в системе статистического учета технологического развития. Однако уже на теоретическом уровне анализа становится ясно: с точки зрения прямого метода измерения, чтобы происходил рост технологического суверенитета, необходим опережающий темп роста внутренних отечественных технологий над темпом роста общего их числа с учетом импорта. Кроме этого если ввести понятие устаревающих и новых технологий, то для увеличения технологического суверенитета, измеряемого при помощи прямого метода как отношение числа импортных технологий к числу отечественных в данном виде деятельности, темп роста новых технологий внутри страны должен опережать разницу взвешенных темпов роста числа импортных и устаревающих отечественных технологий. Это условие выводится аналитически точно, подтверждая важность измерения и учета различных технологий для конкретных видов деятельности.

DOI: 10.33917/es-1.193.2024.70-75

Рассматривается изменение конъюнктурного индекса «Экономических стратегий» (КИЭС) за одиннадцать месяцев 2023 г. Оценивается вклад показателей спроса и предложения в КИЭС. Проводится анализ промышленного производства.

Источники:

1. Итоги года с Владимиром Путиным: прямая линия с гражданами и большая пресс-конференция с представителями СМИ 14 декабря 2023 года [Электронный ресурс]. Официальный сайт Президента РФ. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/7299

2. Социально-экономическое положение России в январе — ноябре 2023 года: Доклад [Электронный ресурс]. Федеральная служба государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/osn-11-2023.pdf

3. Френкель А.А., Тихомиров Б.И., Сурков А.А. Итоги стратегического развития России в январе — апреле 2023 года — лучше пессимистичных прогнозов // Экономические стратегии. 2023. № 4. С. 86–91. DOI: 10.33917/es-4.190.2023.86-91

4. Обращение Президента РФ В.В. Путина в связи с председательством РФ в Объединении БРИКС [Электронный ресурс]. Официальный сайт Президента РФ. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/73202

5. Концепция председательства РФ в Содружестве Независимых Государств в 2024 году [Электронный ресурс]. Официальный сайт Президента РФ. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/73203

DOI: 10.33917/es-1.193.2024.76-81

В последнее время в России стала достаточно активно обсуждаться концепция общества, которое, по характеристике авторов концепции, является альтернативой как социализму, так и капитализму. Одни из них не считают зазорным использовать для ее характеристики понятие «солидаризм», другие же, напротив, активно открещиваются от него, предпочитая именовать свою доктрину солидарным обществом и экономикой. Как ни покажется на первый взгляд удивительным, у выражаемого современными отечественными солидаристами комплекса взглядов были зарубежные предшественники и современные сторонники в лице так называемых дистрибутистов (от лат. distribuo — разделять, распространять).

Источники:

1. Кошкин В.И., Кретов С.И. Основы политической экономиисолидаризма. М.: ЛЕНАНД, 2017.

2. Беляев С., Кошкин В. Может ли экономика быть солидарной? Часть 1 // Эксперт. 2020. № 14. С. 66–71.

3. Беляев С. Рецепт от бедности: ввести собственность россиян на все природные ресурсы. Как преодолеть вопиющее неравенство [Электронный ресурс]. Московский комсомолец. 2021.

20 мая. URL: https://www.mk.ru/economics/2021/05/20/recept-otbednosti-vvesti-sobstvennost-rossiyan-na-vse-prirodnye-resursy.html

4. Кошкин В.И., Кретов С.И. Солидарная экономика: Путь в будущее. М.: ЛЕНАНД, 2018.

5. Беляев С., Кошкин В. Может ли экономика быть солидарной? Часть 2 // Эксперт. 2020. № 15–16. С. 38–43.

6. Belloc H. Essays of a Catholic. N.Y. Books for Librarian Press, 1967.

7. Chesterton G.K. The Outline of Sanity. Leipzig, Bernard Tauchnitz, 1927.

8. Duboin J. La Grande Relève des Hommes par la Machine. Paris: Editions nouvelles,1932.

9. Беллами Э. Через сто лет: Собр. соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Книжный мир, Книговек, 2018.

10. Laudrain M. La vie Française du socialisme. Paris, La Maison du Livre Français, 1963.

DOI: 10.33917/es-1.193.2024.84-85

Предисловие научного редактора к коллективной монографии «Прагматическая аналитика». Печатается в сокращении.

Оригинал: Прагматическая аналитика: Монография // Науч. ред. А.И. Агеев, отв. ред. Н.И. Нехорошкин. М.: Ассоциация развития аналитического потенциала личности, общества и государства («Аналитика»), Евразийский информационно-аналитический консорциум, Международный научно-исследовательский институт проблем управления, 2023. 1066 с.

DOI: 10.33917/es-1.193.2024.82-83

Рецензируемая монография имеет практическую направленность, содержит концептуальные основы прагматической аналитики и успешные практики видов аналитической деятельности по разрешению проблемной ситуации в различных сферах деятельности.

DOI: 10.33917/es-1.193.2024.86-89

Выявляется динамика евразийской концепции, которая рассматривается как базовая стратегия позитивного развития России предвидимого будущего. Автор показывает, что на протяжении последнего столетия национальная евразийская модель трансформировалась в процессе актуальных социально-экономических и политико-идеологических установок.

Классическое евразийство рассматривает Россию как особую географическую и социокультурную цивилизацию, объединяющую западные (западноевропейские) и восточные (азиатские) стереотипы. Доказывается, что в процессе развития СССР и становления «новой» России реализовывалась теория евразийства с западноевропейским трендом.

С конца второй декады ХХI в. для преодоления последствий антироссийских санкций в РФ стимулируется национальная стратегия евразийства с восточной (азиатской) направленностью. Однако к середине ХХI в. при реализации концептуальной модели евразийства Россия вернется, как предполагается в статье, к классической стратегии, основанной на балансе вестернизационных и ориенталистских представлений.

Источники:

1. Блехер Л.И., Любарский Г.Ю. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. М.: Академический проект, 2003. 608 с.

2. Чумаков А.Н. «Философский пароход». 100 лет без покаяния:

Монография. М.: Проспект, 2022. 456 с.

3. Заложных Ю.С. Славянофилы и неославянофилы: проблема содержания категорий в духовной практике российского общества // Философия и культура. 2013. № 9. C. 1212–1216.

4. Бердяев Н.А. Евразийцы. Русское национальное самосознание и «евразийство» М.: T8, 2018.

5. Исход к Востоку. Предчувствия и свершения / Под ред. П.Н. Савицкого, П.П. Сувчинского, Н.С. Трубецкого, Г.В. Флоровского. София, 1921.

DOI: 10.33917/es-1.193.2024.93-99

В статье рассматривается взаимосвязь самодостаточности граждан и самодостаточности социально-экономических систем (далее — СЭС) любого уровня — от компании до муниципалитета, региона и государства. Показано, что равноправные самодостаточные государства — это основа многополярного мира. На примере разных стран, в частности США, показано, что отсутствие самодостаточности граждан есть причина большого внешнего долга, риска снижения самодостаточности государства и как следствие — его разрушения. Через призму самодостаточности граждан показан закономерный результат, к которому движется Российская Федерация и к которому она придет, если не изменит денежно-кредитную политику.

Основываясь на опыте работы в качестве эксперта, автор акцентирует внимание на сознании как экономико-кибернетической категории и самодостаточности как воспроизводящей (экономической) функции, встроенной в природу человека для реализации его потенциала.

Источники:

1. Бычкова Н.Ю. Сознание как экономическая категория [Электронный ресурс]. Инновации и инвестиции. 2022. № 12. С. 22–29. DOI: 10.24412/2307-180X-2022-12-22-29

2. Агеев А.И., Батчиков С.А., Митяев Д.А. В поисках кода Победы. За флажки провального мейнстрима [Электронный ресурс]. Изборский клуб. 2021. 17 ноября. URL: https://izborsk-club.ru/21924

3. Бычкова Н.Ю. Эволюция правосознания человека. Смена парадигмы [Электронный ресурс]. Экономика и право. 2022. № 6. С. 78–85. DOI 10.37882/2223–2974.2022.06.04

4. Ведута Н.И. Экономическая кибернетика. Очерки по вопросам теории. Мн.: Наука и техника, 1971. 322 с.

5. Глазьев С.Ю. За горизонтом конца истории. М.: Проспект, 2021. 416 с.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы. 1961. 858 с.

DOI: 10.33917/es-1.193.2024.100-107

Рассматривается проблема устойчивости брачных союзов в современной России. Дается обзор мнений православных богословов и социологов о причинах данного явления, выявляются две основные концепции: кризисная и прогрессистская. Проводится мысль, что общей глубинной причиной дестабилизации семьи является ослабление веры в Триединого Бога, проявляющееся в эгоизме, блуде, искаженных представлениях о равноправии полов, неупорядоченном вмешательстве родителей, излишней озабоченности экономическими вопросами. В качестве вывода предлагается и далее развивать усилия Православия по утверждению непревзойденной ценности брака по формуле «один раз на всю жизнь» и раскрытию его глубокой взаимосвязи с учением о Церкви.

Источники:

1. Александра Романова, стртп. Дарите любовь (Дневниковые записи). М., 2010. С. 26, 27.

2. Преображенский И.В. Отечественная Церковь по статистическим данным с 1840–1841 по 1890–1891 гг. СПб., 1901. С. 65, 71.

3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельc Ф. Сочинения. Т. 21. М., 1961. С. 85, 118.

4. Материалы по статистике Ленинграда и Ленинградской губернии. Вып. 6. Ленинград, 1925. С. 202.

5. Динамика населения СССР 1960–1980 гг. М., 1985. С. 44.

6. Число браков и разводов за год [Электронный ресурс]. Росстат. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/31566; https://www.fedstat.ru/indicator/31604

7. Разводы: «уважительные» и «неуважительные» причины [Электронный ресурс]. Фонд «Общественное мнение». 2022, 14 июля. URL: https://fom.ru/Rabota-i-dom/14750

8. Россия и страны мира. 2016: Стат. сб. M., 2016.

9. Отношение россиян к разводам // ВЦИОМ. 11 августа 2021 г. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/ot-brakado-razvoda-1990-2021

10. Иоанн Златоуст, святитель. 9-я беседа на 1-е послание к Тимофею // Избранные творения. Собрание поучений. Т. 1. М., 1993. С. 352.