DOI: 10.33917/mic-6.113.2023.89-94

Эффективное использование энергии является предпосылкой экономического развития. В статье выявляются взаимосвязи экономического роста и использования возобновляемых источников энергии. Исследование показывает, что возобновляемые источники энергии способствуют экономическому росту как развивающихся, так и для развитых стран.

Источники:

1. Armeanu D.S., Joldes C.C., Gherghina S.C., Andrei J.V. (2021). Understanding the Multidimensional Linkages Among Renewable Energy, Pollution, Economic Growth and Urbanization in Contemporary Economies: Quantitative Assessments across Different Income Countries’ Groups. Renew. Sustain. Energ. Rev. 142. doi:10.1016/j.rser.2021.110818

2. Baniya B., Giurco D., Kelly S. (2021). Green Growth in Nepal and Bangladesh: Empirical Analysis and Future Prospects. Energy Policy 149. doi:10.1016/j.enpol.2020.112049

3. Come Zebra E. I., van der Windt H. J., Nhumaio G., Faaij A.P. (2021). A Review of Hybrid Renewable Energy Systems in Mini-Grids for Off-Grid Electrification in Developing Countries. Renew. Sustain. Energ. Rev. 144. doi:10.1016/j.rser.2021.111036

4. Doytch N., Narayan S. (2021). Does Transitioning towards Renewable Energy Accelerate Economic Growth? an Analysis of Sectoral Growth for a Dynamic Panel of Countries. Energy 235. doi:10.1016/j.energy.2021.121290

5. Jenniches S. (2018). Assessing the Regional Economic Impacts of Renewable Energy Sources — A Literature Review. Renew. Sustain. Energ. Rev. 93 (October), pp. 35–51. doi:10.1016/j.rser.2018.05.008

6. Ogonowski P. (2021). Application of VMCM, to Assess of Renewable Energy Impact in European Union Countries. Proced. Comput. Sci. 192, pp. 4762–4769. doi:10.1016/j.procs.2021.09.254

7. Shrinkhal R. (2019). «Economics, Technology, and Environmental Protection», in Phytomanagement of Polluted Sites (Amsterdam: Elsevier), pp. 569–580. doi:10.1016/B978-0-12-813912-7.00022-3

DOI: https://doi.org/10.33917/es-4.184.2022.70-81

Статья посвящена изучению бедности и неравенства при экономическом росте в наиболее развитых странах с общей направленностью на формирование социальной политики, согласованной с политикой роста. Целью исследования выступает проведение макроэкономического анализа бедности, неравенства и богатства в странах Большой семерки, Китае и России и обоснование по его результатам стратегии социального развития российской экономики. Методологию составляют эмпирический анализ и регрессионное моделирование, позволяющие выявить в сопоставительном ключе связность динамики релевантных показателей социального развития — уровня национальной бедности и богатства, коэффициента Джини и общего неравенства, темпа роста, индекса человеческого развития. Результатом исследования выступает точно подтвержденная эмпирическая связь между уровнем бедности и неравенства для рассмотренных стран — высокому значению одного параметра соответствует высокое значение другого. Следовательно, снижение бедности может предполагать снижение неравенства, причем не только относительного, но и абсолютного. Кроме того, установлено, что для развитых стран высокий уровень бедности и неравенства означает низкие значения индекса человеческого развития. Социальная политика, направленная на развитие человеческого потенциала, невозможна без согласования ее инструментов, в том числе обязательного согласования с проводимой макроэкономической политикой стимулирования роста. Размер национального богатства не гарантирует высокого темпа роста, как и низкой величины неравенства и бедности. Высокий уровень неравенства может сопровождать экономический рост, положительно влияя на темп роста, как это происходит в российской экономике. В связи с этим проводимая политика нуждается в обоснованном подборе мер стимулирования роста и одновременно мер снижения неравенства, которые не только могут и должны не ограничиваться налоговыми изменениями, требующими специального подтверждения влияния, но и предусматривают институциональные изменения, регулирующие создание и присвоение дохода.

DOI: 10.33917/mic-2.103.2022.5-38

Денежно-кредитная политика является важнейшим инструментом политики экономического роста, но влияние любого инструмента с течением времени может ослабляться или усиливаться. Это состояние обозначим как накопительный эффект денежно-кредитной политики. Целью исследования выступает определение накопительного эффекта денежно-кредитной политики, с выявлением результативности ее мер в обеспечении роста российской экономики. Методологию исследования составляет монетарная теория, структурный анализ денежной массы, принцип «цели-инструменты» экономической политики и корреляционно-регрессионный анализ, позволяющие выявить наличие накопительного эффекта денежно-кредитной политики, определить ее влияние на релевантные макроэкономические цели: рост ВВП и инфляцию.

Результат исследования состоит в применении введенных показателей чувствительности целей макрополитики к инструментам денежно-кредитной политики, представляющих картину ослабления влияния денежно-кредитной политики на рост российской экономики. Увеличивающаяся монетизация сопровождалась, в частности, снижением темпа роста российской экономики, развертыванием рецессии, последствия которой сказываются на динамике экономического развития, сохраняя жесткий вариант денежно-кредитной политики – при повышении ключевой процентной ставки. Структурный анализ денежной массы по агрегату М2 позволил выявить те компоненты, которые при увеличении тормозят рост и снижают инфляцию, а также определить тесноту связи процентной ставки с изменяющимися компонентами денежной массы. Оценка накопительного эффекта денежно-кредитной политики по двум целям макроэкономического развития – росту и инфляции, и двум инструментам монетарной политики – денежной массе М2 и ключевой процентной ставке, подтвердила наличие отрицательного накопительного эффекта политики для цели роста и положительный накопительный эффект – по уровню инфляции. Для двух целей сразу положительный накопительный эффект монетарной политики подтверждается только для периода 2016-2018 гг. на интервале 2001-2020 гг. Тем самым денежно-кредитная политика, во-первых, обеспечивала сдерживание инфляции вне связи с ростом, во-вторых, обеспечивала по разным целям различные накопительные эффекты – за счет разной чувствительности цели к инструментам. Перспектива исследования видится в создании некоего агрегированного показателя, который бы позволял учесть общее влияние на динамику всего набора мер денежно-кредитной политики, а не раздельно по целям и инструментам, как представлено в настоящем исследовании.

DOI: 10.33917/mic-3.98.2021.22-28

В статье кратко проанализировано влияние таможенных платежей на отдельные параметры финансирования расходов федерального бюджета, направленного на реализацию ключевых приоритетов и национальных целей, что будет способствовать ускорению экономического роста. Показано, что таможенные поступления в федеральный бюджет выступают важной характеристикой, позволяют своей частью удовлетворять общественные потребности, оставаясь одним из стабильных источников формирования его доходов.

Сделан вывод о необходимости внесения в контрольные показатели реализации Стратегии развития таможенной службы РФ до 2030 г.     показателей таможенных платежей, способствующих финансированию программ расходной части бюджета, влияющих на стимулирование экономического роста.

Источники:

1. Шумпетер Й.  Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

2. Стратегия развития федеральной таможенной службы Российской Федерации до 2030 г. // Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.05.2020 № 1388-р. – Доступ из информационно-правового портала «Гарант».

3. Клинова М.В., Сидорова Е.А. Россия – Евросоюз: продолжение санкционного противостояния // Вопросы экономики. 2017. № 6. С. 114-127.

4. Сенчагов В.К. (ред.). Модернизация финансовой сферы России: монография. М.; СПб.: Нестор-История, 2011. 304 с.

5. Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов. М.: Министерство финансов Российской Федерации, 2019. С.30-40. 

6. Немирова Г.И. Администрирование таможенных платежей как индикатор развития экономики России //Экономическая безопасность. 2019. Том 2. № 3. С. 245-253. 

7. Романов С.В., Беленчук А.А. (сост.). Бюджет для граждан к Федеральному закону о федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов // Министерство финансов Российской Федерации. М., 2019.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-4.178.2021.48-53

В статье рассматриваются проблемы структурной модернизации экономики России во взаимосвязи с использованием потенциала топливно-энергетического комплекса. Выявлены  закономерности структурной модернизации и определена роль топливно-энергетического комплекса как важнейшей  составляющей развития производительных сил страны. Формирование траектории устойчивого экономического роста требует повышения эффективности использования потенциала энергетического комплекса. Обосновано, что низкий технико-технологический уровень добывающих и перерабатывающих отраслей топливно-энергетического комплекса, дисбалансы ценообразования, девальвация рубля не отвечают стратегическим целям развития промышленности и достижения экономической безопасности

Источники:

1. Ленчук Е.Б., Филатов В.И. Российская экономика: поиск эффективной стратегии // Мир новой экономики. 2018. С. 18.

2. Калабеков И.Г. Россия, Китай и США в цифрах [Сайт]. URL: http://chius.ru.

3. Дубровский А.В. Размышления о структурно-технологических преобразованиях и либеральных альтернативах экономического развития России // Экономика устойчивого развития. 2020. № 2. С. 85.

4. Сорокин Д.Е. О способности России к социально-экономическим трансформациям // Экономическое возрождение России. 2019. № 1. С. 26.

5. Щербаков В.Н., Дубровский А.В. Модернизация экономики и проблемы эффективности // Самоуправление. 2020. Т. 2. № 2. С. 644.

6. Пасикун В.Н., Дубровский А.В. Методологические проблемы оценки эффективности инвестиционных проектов в промышленности // Экономика и предпринимательство. 2015. № 12-3. С. 910.

7. Макарова И.В. Система приоритетов развития России // Актуальные проблемы социально-экономического развития России. 2014. № 1. С. 58.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-2.176.2021.76-87

Исследование посвящено изменению российской экономической политики в условиях «ковидного» кризиса и после него на базе учета предшествующей динамики. Основной задачей выступает запуск экономического роста в России при решении острых социальных проблем, которые присутствовали и до «ковидного» кризиса, — отсутствие роста реальных располагаемых доходов, высокий уровень бедности, сжатое потребление. Кризис значительно обострил указанные проблемы, способствовал увеличению безработицы, создал особый социальный режим дистанционной работы, породил диспропорции в распределении спроса и доходов. Уровень бедности и неравенства возрос, реальные располагаемые доходы и валовой внутренний продукт понизились, что актуализирует задачу определения связи экономического роста и неравенства в докризисный период, решение которой позволит выявить инструменты экономической политики, способные стимулировать рост при снижении уровня неравенства и бедности в стране. Методологию исследования составляет регрессионный анализ, проводимый на базе программного модуля Gretl 2020b, применение которого дает возможность отобрать наилучшие модели связи величины ВВП с неравенством и бедностью, а также выявить влияние набора параметров проводимой макроэкономической политики на темп роста дохода 20% беднейших и самых богатых граждан страны. В качестве таких параметров приняты ключевая процентная ставка, цена на нефть, уровень монетизации экономики, величина инфляции и величина бюджетных расходов. Тем самым удается установить, как изменение одних и тех же инструментов экономической политики влияет на динамику различающихся по уровню доходов слоев населения. Это позволит наметить на будущее возможности экономической политики, необходимые социальные меры поддержки населения в кризисной ситуации, пути обеспечения экономического роста одновременно с решением задачи опережающего темпа роста доходов наименее обеспеченных слоев населения. Перспективу предпринятых изысканий составляет исследование влияния различных институциональных, включая налоговые, изменений на динамику доходов различных групп населения страны

DOI: 10.33917/mic-1.96.2021.72-80

В статье рассмотрено отражение национального богатства недр в системе национальных счетов, приведена обеспеченность запасами некоторых видов минерального сырья, учитываемых в действующей системе оценки. Выявлены основные проблемы и даны предложения по методологической увязке показателей оценки   минерально-сырьевого богатства недр с системой национальных счетов и оценкой ВВП страны. Приведен пример оценки ценности многокомпонентной апатит-нефелиновой руды. Предложены меры по увязке оценки   национального богатства недр с оценкой ВВП страны в системе национальных счетов, обеспечения повышения уровня рационального недропользования, комплексности использования многокомпонентных руд.

Источники:

1. Государственный доклад «О состоянии и использовании минерально-сырьевой базы Российской Федерации в 2018 году». М. МПР России, 2019. 370 с.

2. Структура и состав национального богатства России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: rosinfostat.ru›natsionalnoe-bogatstvo/ (дата обращения: 17.11.2020).

3. Хоменко Т.А. Национальное богатство в системе национальных счетов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: inecon.org^Docs^ -paper_20141218.pdf. (дата обращения: 17.11.2020).

4. Национальные счета России в 2014 – 2018 годах. Статистический сборник//Росстат. М., 2019. 245 с.

5. Богатство недр России. Минерально-сырьевой и стоимостной анализ / науч. ред Б.К. Михайлов, О.В. Петров, С.А. Кимельман. – изд. 2-е доп. и перераб. Спб.: изд-во ВСЕГЕИ, 2008. 484 с.

6. Приказ МПР России от 04.09. 2018 г. N 413 «Об утверждении официальной статистической Методологии оценки запасов полезных ископаемых в натуральном и стоимостном измерениях и их изменений за год». – Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.

DOI: 10.33917/es-6.172.2020.78-85

На протяжении нескольких лет отмечается значительный интерес к развитию регионов и их вкладу в национальную экономику как в России, так и в зарубежных странах. Регионы отличаются неравномерностью экономического развития, объемами налогов и сборов, поступающих в федеральный бюджет. Причем в России такая неравномерность в региональном развитии особенно сильна, чему способствует налоговая политика, влияющая на уменьшение налоговой самостоятельности регионов и не стимулирующая их к развитию доходной базы. Задача достигнуть равновесия между регионами-донорами и регионами-реципиентами, сократить количество дотационных регионов, создать стимулы для повышения их доходов и экономического роста — одна из актуальных для российской экономической политики.

Источники:

1. Ohmae K. New model China [Электронный ресурс] // Project Syndicate, 2002, July 31. URL: https://www.projectsyndicate.org/commentary/new-model-china?barrier=accessreg.

2. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство. М.: АСТ, 2008.

3. Куценко Е.С., Абашкин В.Л., Исланкина Е.А. Фокусировка региональной промышленной политики через отраслевую специализацию // Вопросы экономики. 2019. № 5. С. 65–89.

4. Постановление Правительства РФ от 18 мая 2016 г. № 445 (ред. от 26 декабря 2019 г.) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации „Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами“» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Минфина России. URL: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/budget/govprog/regfin/

5. Климанов В.В., Лавров А.М. Межбюджетные отношения в России на современном этапе // Вопросы экономики. 2004. № 11. С. 111–125.

6. Zhuravskaya E. Federalism in Russia // Russia after the global economic crisis. Washington, D.C.: Peterson Institute for International Economics. 2010. P. 59–77.

DOI: 10.33917/es-6.172.2020.130-137

В статье рассматриваются мотивационные интересы, обеспечивающие экономический рост в условиях трансформационного процесса. Доказывается, что главную роль играют интегрированные интересы технологически связанных отношений по результатному показателю. Обосновывается, что материальное стимулирование, хотя и выступает одним из важнейших факторов активизации трудового потенциала, однако не раскрывает глубину мотивационной сущности трудовых отношений и ведет к снижению результативности деятельности. Целью настоящего исследования является разработка механизма активизации трудовых процессов, от которого зависят эффективность использования ресурсного потенциала и рост экономики.

Источники:

1. Макарова И.В., Фомичева Л.М. К вопросу о роли культуры в развитии экономики // Самоуправление. 2019. № 1. С. 91–94.

2. Федеральная служба государственной статистики [Сайт]. URL: http://www.gks.ru.

3. Щербаков В.Н., Дубровский А.В., Макарова И.В. Макроэкономические аспекты коммерциализации инноваций: Монография. 2-е изд. М.: ИТК «Дашков и К», 2019. 492 с.

4. Сорокин Д.Е. О способности России к социально-экономическим трансформациям // Экономическое возрождение России. 2019. № 1. С. 23–28.

5. Щербаков В.Н., Дубровский А.В., Мишин М.Ю. Макроэкономические проблемы венчурного инвестирования реиндустриализации промышленного производства // Бизнес в законе. Международный экономико-юридический журнал. 2013. № 5. С. 263–265.

6. Сопилко Н.Ю., Щербакова Н.С. Основы управления производственными и материальными потоками. М.: РУДН, 2019. 105 с.

7. Пасикун В.Н., Дубровский А.В. Ключевые проблемы активизации инновационно-инвестиционных процессов в российской экономике // Управление экономическими системами. Электронный научный журнал. 2015. № 74.

DOI: 10.33917/es-2.168.2020.112-123

Цель исследования сводится к определению сложившихся моделей роста стран Евразийского союза по расходам ВВП и секторам (обрабатывающий, сырьевой трансакционный). Методологию исследования составляет макроэкономический анализ динамики основного индикатора экономического развития — валового внутреннего продукта. Методом исследования является структурный анализ, позволяющий получить структурную формулу для расчета вклада каждого компонента ВВП в темп роста, а также сравнительный анализ моделей динамики рассматриваемых стран — Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России. Результатом исследования являются полученные структурные соотношения, позволяющие измерить влияние структуры инвестиций на темп роста, критерии, описывающие экономический рост при соответствующем изменении национального богатства страны, а также идентификация моделей экономической динамики по странам Евразийского союза. Показательно, что в Казахстане и России доминирует трансакционный сектор, в то время как в других странах обнаруживается смешанная модель или индустриальный рост, как в Белоруссии. По компонентам ВВП по расходам страны обнаруживают либо смешанную, либо потребительскую модель (Киргизия, Россия), однако наибольший вклад правительственных расходов в темп роста обеспечивается только в Казахстане. Выявлено также, что в странах Евразийского союза реакция на кризис 2009 и 2015 гг. была принципиально разной. Поиск факторных условий такой сложившейся динамики, а также влияния союзных экономических отношений на формирование модели роста в каждой стране составляют аналитическую перспективу

Источники: