DOI: 10.33917/es-2.200.2025.30-41

Рассматривается проблема обеспечения экономического роста России в условиях жесткой монетарной политики, высокой ключевой процентной ставки посредством реализации доктрины «экономики предложения». Целью исследования выступает демонстрация ограничений, возникающих для реализации «экономики предложения» при повышении ключевой процентной ставки и невозможность интенсифицировать экономический рост в устойчивом и сбалансированном формате при такой макроэкономической политике. Методологию составляет современная теория экономического роста и стимулиующей его макроэкономической политики, доктрина «экономики предложения». Информационную базу исследования формируют данные Росстата и Банка России, научные работы по «экономике предложения». Общий результат состоит в том, что показан эффект регидности снижения совокупного спроса при повышении ключевой процентной ставки, затруднения в балансировке спроса и предложения. Повышение процентной ставки в области высоких ее значений может приводить к большему снижению предложения, нежели спроса, что определяется чувствительностью этих параметров к процентной ставке и иным инструментам политики. Подобный эффект способен нейтрализовать политику погашения инфляции методом сильного повышения ключевой процентной ставки и привести к существенному торможению экономического роста. Показано, что негативное влияние ключевой процентной ставки на совокупное предложение и поиск новой точки равновесия экономики при меньшей динамике цен, но и относительно меньшем ВВП, так как величина его наращения будет ниже, выступают значимым ограничением для реализации доктрины «экономики предложения» в современной России. Более того, «экономика предложения» в рейгановском варианте, на базе теории монетаризма, будет испытывать и структурные ограничения, которые способны совместно с такой политикой резко ослабить конкурентные перспективы российской экономики.

DOI: 10.33917/es-6.198.2024.48-55

Статья посвящена рассмотрению политики Центрального банка России по подавлению инфляции и обеспечению стабильного роста экономики. Цель исследования — выявить влияние ключевой процентной ставки на инфляцию и рост экономики России, определить негативные последствия ее повышения. Методологию составляет теория монетарной политики и экономического роста. Общий полученный результат сводится к тому, что проводимая политика повышения ключевой процентной ставки в России негативно сказывается на экономическом развитии и менее успешна в подавлении инфляции, чем ожидают отдельные экономисты-аналитики. Более того, она тормозит экономический рост, воспроизводит рост неравенства в продолжительном интервале, обнаруживая слабопозитивный эффект во влиянии на инфляцию и отрицательный накопительный эффект по темпу экономического роста. Подход с позиций «распределенного управления» и накопительного эффекта, примененный в статье, позволяет раскрыть совместную динамику ряда релевантных параметров, характеризующих и отражающих содержание и результативность монетарной политики в России. Предложение состоит в том, что различные инструменты политики должны быть подчинены задаче роста реальной экономики, снабжения ее финансовым капиталом, против чего работает политика долговой экономики при высокой процентной ставке.

Источники:

1. Аганбегян А.Г. Три главных социально-экономических вызова, стоящих перед Россией, и 15 ответных шагов // Экономические стратегии. 2023. № 1. С. 6–15.

2. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2022. 512 с.

3. Глазьев С.Ю. Как денежно-кредитная политика угнетает экономический рост в России и Евразийском экономическом союзе // Российский экономический журнал. 2022. № 2. С. 4–20.

DOI: 10.33917/es-4.196.2024.62-73

Раскрывается содержание метода структурного анализа как базисного подхода в экономических исследованиях, применяющегося в изучении экономических изменений. Целью исследования выступает демонстрация областей применения структурного анализа и его части — макроструктурного анализа, с выходами для исследования технологического развития и формирования стратегии экономической политики и развития. Методологию составляет эмпирический структурный анализ, сравнительный метод и таксономический подход. Общим результатом можно считать выявленные зоны применения структурного анализа в макроэкономической части его применения, возможности и ошибки применения макроструктурного анализа к исследованию экономического роста и структурной трансформации экономики. Отметим, что многие вопросы применения макроструктурного анализа в экономической науке слабо изучены. Часто в исследованиях им подменяют общий метод структурного анализа, который сводят исключительно к оценке «затрат — выпуска», структуры конечного спроса и производства, распределенных по секторам экономики. В действительности структурный анализ много шире, распространяется на микрои мезоэкономические объекты хозяйства, пригоден не только для коррекции текущей макроэкономической политики, но и для разработки стратегических планов хозяйственного развития и проведения экономических изменений (реформ). Дана трактовка изменений в рамках структуры «старые — новые» технологии, а также предложения по учету технологического развития как важного условия для проведения структурно-технологической модернизации России.

Источники:

1. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. 864 с.

DOI: 10.33917/es-1.193.2024.62-69

Рассматриваются проблемы измерения технологического суверенитета страны, региона, обеспечение которого является приоритетной стратегической задачей для российской экономики. Цель исследования состоит в выявлении особенностей измерения технологического суверенитета на базе имеющейся статистики о технологическом развитии российской экономики; на этой основе предлагается метод оценки, предполагающий расширение учетных возможностей.

В качестве методологии используется теория измерений и технологического развития. Применяя указанную методологию, авторы показывают, что индексный и рейтинговый метод оценки агрегированного «технологического суверенитета» не позволяет получить необходимое его измерение, тем более что сам показатель в агрегированном виде не представляет большой ценности, поскольку зависимость от технологий существует по конкретным видам деятельности и отраслям, локализующим технологическую специфику развития. Предложен прямой метод измерения технологического суверенитета — сегодня отсутствует статистика его реализации на практике, и это актуализирует изменения в системе статистического учета технологического развития. Однако уже на теоретическом уровне анализа становится ясно: с точки зрения прямого метода измерения, чтобы происходил рост технологического суверенитета, необходим опережающий темп роста внутренних отечественных технологий над темпом роста общего их числа с учетом импорта. Кроме этого если ввести понятие устаревающих и новых технологий, то для увеличения технологического суверенитета, измеряемого при помощи прямого метода как отношение числа импортных технологий к числу отечественных в данном виде деятельности, темп роста новых технологий внутри страны должен опережать разницу взвешенных темпов роста числа импортных и устаревающих отечественных технологий. Это условие выводится аналитически точно, подтверждая важность измерения и учета различных технологий для конкретных видов деятельности.

DOI: 10.33917/es-4.190.2023.64-71

Рассматриваются проблемы обеспечения технологического суверенитета российской экономики как задачи, поставленной в 2022 г. Причем акцент делается на эволюционных аспектах технологических изменений при рассмотрении вариантов правительственных решений. Цель исследования сводится к выявлению специфических характеристик технологической (инновационной) динамики с формированием соответствующих этим характеристикам мер структурной и отраслевой политики. Результатом выступает обоснование связности политики новой индустриализации и обеспечения технологического суверенитета, для проведения которой требуется системно-плановый подход, предполагающий управляемые структурные изменения в базисных отраслях и технологической базе российской экономики. Представлены свойства агрегированных секторов, учет которых необходим при реализации соответствующей структурной политики. Даны предложения по формированию структурной и отраслевой политики в России на современном этапе.

Источники:

1. Глазьев С.Ю. Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике / Под ред. академика РАН С.Ю. Глазьева и профессора В.В. Харитонова. М.:

Тровант, 2009. 304 с.

2. Спенс М. Следующая конвергенция. Будущее экономического роста в мире, живущем на разных скоростях. М.: Изд-во Института Гайдара, 2130. 336 с.

3. Сухарев О.С. Экономика промышленности, технологий и интеллектуальных фирм. М.: Ленанд, 2022. 304 с.

4. Хэлпман Э. Загадка экономического роста. М.: Изд-во Института Гайдара, 2011. 240 с.

5. Cheng M., Yang S., Wen Z. The effect of technological factors on industrial energy intensity in China: New evidence from the technological diversification // Sustainable Production and Consumption. Vol. 28. 2021. P. 775–785.

6. Crafts N. The First Industrial Revolution: Resolving the Slow Growth. Rapid Industrialization Paradox // Papers and Proceedings of the Nineteenth Annual Congress of the European Economic Association // Journal of the European Economic Association. Vol. 3, No. 2/3. 2005. P. 525–534.

DOI: 10.33917/es-1.187.2023.26-35

Технологические изменения составляют основу современного экономического развития, однако для изучения их влияния и особенностей, а также для выработки управляющих воздействий требуется адекватно измерять уровень технологичности экономики. Цель исследования — выявить ограничения имеющихся подходов и методов измерения технологического развития, указав, какие перспективы имеются в части их совершенствования или в разработке новых способов оценки уровня технологичности и появляющихся технологий. Методологию составляет экономическая теория технологического развития, статистические подходы к измерению уровня технологичности экономики, оценки производительности, применяется сопоставительный анализ. Результат сводится к обоснованному положению, что существующие методы измерения уровня технологичности по существу не раскрывают подлинного содержания этого понятия, не отражают технологичности экономики. Следовательно, требуется пересмотреть и ввести новые учетно-измерительные и статистические процедуры, охватывающие проблематику технологического развития. Измерительный аппарат по технологическим укладам, «экономике знаний» также требует совершенствования, что и предлагается в настоящем исследовании. Важно измерять распределение по укладам инструментов политики и структуру технологий в каждом укладе, для чего может использоваться учет конкретных видов технологий и построение технологических карт. «Экономику знаний», символизирующую высокий уровень технологического развития, требуется измерять в чистом виде по объему секторов, ответственных за создание, передачу, тиражирование и применение передового знания. Оценка производительных рабочих мест требует пересмотра — от измерения заработной платы на рабочем месте, как сегодня, к измерению уровня его автоматизации и интеллектуализации.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-4.184.2022.70-81

Статья посвящена изучению бедности и неравенства при экономическом росте в наиболее развитых странах с общей направленностью на формирование социальной политики, согласованной с политикой роста. Целью исследования выступает проведение макроэкономического анализа бедности, неравенства и богатства в странах Большой семерки, Китае и России и обоснование по его результатам стратегии социального развития российской экономики. Методологию составляют эмпирический анализ и регрессионное моделирование, позволяющие выявить в сопоставительном ключе связность динамики релевантных показателей социального развития — уровня национальной бедности и богатства, коэффициента Джини и общего неравенства, темпа роста, индекса человеческого развития. Результатом исследования выступает точно подтвержденная эмпирическая связь между уровнем бедности и неравенства для рассмотренных стран — высокому значению одного параметра соответствует высокое значение другого. Следовательно, снижение бедности может предполагать снижение неравенства, причем не только относительного, но и абсолютного. Кроме того, установлено, что для развитых стран высокий уровень бедности и неравенства означает низкие значения индекса человеческого развития. Социальная политика, направленная на развитие человеческого потенциала, невозможна без согласования ее инструментов, в том числе обязательного согласования с проводимой макроэкономической политикой стимулирования роста. Размер национального богатства не гарантирует высокого темпа роста, как и низкой величины неравенства и бедности. Высокий уровень неравенства может сопровождать экономический рост, положительно влияя на темп роста, как это происходит в российской экономике. В связи с этим проводимая политика нуждается в обоснованном подборе мер стимулирования роста и одновременно мер снижения неравенства, которые не только могут и должны не ограничиваться налоговыми изменениями, требующими специального подтверждения влияния, но и предусматривают институциональные изменения, регулирующие создание и присвоение дохода.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-2.182.2022.40-47

Цель исследования — показать закономерности развертывания экономической атаки на Россию. Методологию исследования составляет сравнительный и ретроспективный анализ, элементы структурного подхода. В ходе анализа получен результат, сводимый к тому, что сложившаяся модель мирового хозяйства с высоким уровнем интеграции и зависимости экономики представляет угрозу национальной безопасности страны. Посредством санкций, наносящих ущерб, осуществляется экономическая война. Благоприятные условия для нее создала проводимая в России либеральная экономическая политика, сдерживавшая рост. Причем подобные исходы характерны не только для хозяйственной деятельности, но и для функционирования науки и образования — «невидимые» санкции, что создает длинную перспективу зависимого и ведомого развития. Необходимо обеспечить контроль  распределения владельцев собственности на внутреннем рынке, процедур планирования, сводимых к установлению пороговых значений в области импорта, экспорта по разным направлениям деятельности, а также допуска иностранных ресурсов и институциональных правил на внутренний рынок. При реализации такой институциональной политики санкции нанесли бы значительно меньший ущерб либо их негативный эффект отсутствовал бы. Сегодня противостоять экономической атаке необходимо за счет максимального вывода активов из долларового номинала, проведения антидевальвационной политики, отрезания банковской системы от спекулятивной игры на понижение курса, активизации усилий по замещению импорта по каждому отраслевому направлению. Требуется замкнуть контуры производства на внутренний рынок с перепрофилированием производств, практикуя арест иностранной собственности как ответ на аналогичные внешние действия. Для таких действий требуется системная государственная политика по всем направлениям координации производств и видов деятельности.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-1.181.2022.80-91

Целью исследования выступает анализ экспертной деятельности в Российской Федерации и формулирование основных рекомендаций по развертыванию системы государственной экспертизы. Методологию исследования составляет сопоставительный, ретроспективный анализ, метод таксономии проблем управления и решения слабо структурированных задач. Применение обозначенной методологии позволило прийти к основному результату, сводимому к тому, что в России экспертная деятельность на государственном уровне имеет значительные ограничения по многим причинам, что снижает эффективность аналитического управления. Это составляет условие провала многих программ и доктрин, а именно стратегических документов по развитию до 2024 г., а также блокирует формирование новой модели экономического роста на уровне проводимой государственной политики вот уже с десяток лет. Кроме того, непродуманные реформы образования, науки, административной сферы также подтверждают наличие значительных пробелов в области аналитического государственного управления. Преодоление перечисленных проблем видится в развертывании системы государственной экспертизы на базе соответствующего федерального закона при лидирующей роли Российской академии наук, поскольку экспертиза предполагает поисковую, научную деятельность, проведение многофакторного анализа и осуществление прогнозных оценок. По результатам анализа, в том числе проектов разработанного в Академии наук Положения о сопровождении экспертной деятельности в органах исполнительной власти России, предлагается отказаться от общественного статуса экспертных советов, а также изменить подходы в области рекомендаций и рассмотрения самих экспертиз. Также предлагается скорректировать некоторые правила голосования по экспертизе и уровень ответственности экспертов за их заключения, включая и ответственность органов власти относительно рассмотрения экспертных заключений. Тем самым предлагается развернуть масштабную работу по формированию системы государственной экспертизы, функционирующей во всех звеньях управления, и выделить на это бюджетные ресурсы.

DOI: https://doi.org/10.33917/es-3.177.2021.120-129

Целью статьи выступает определение основных направлений развития Российской академии наук при взаимодействии с исполнительной и законодательной властью России. Как правило, Академией наук российское общество слабо информируется о текущей деятельности РАН, все ограничивается общими фразами о реформе. Авторы ставили перед собой задачу восполнить указанный пробел, конечно, привнеся свои собственные предложения и видение задач развития Российской академии наук. Методологию настоящей работы составляет сравнительный анализ, подходы к постановке стратегических задач развития науки и планированию этого процесса. Результаты проведенного исследования позволили конкретизировать задачи развития РАН, выделив сегмент, где академия обязана сама внести изменения для решения необходимых задач, а также зону ответственности за изменения на уровне исполнительной и отдельно законодательной власти. Кроме того, установлены те направления, по которым РАН достигла несомненного успеха и нуждается в его наращении, а также намечены необходимые организационные изменения, потребность в которых очень высока в условиях обостряющейся научной конкуренции и опережающего развития науки. Совокупность предложений позволит воссоздать цепочку «фундаментальная наука — НИОКР — производство», привлекая к такому взаимодействию системообразующие корпорации наукоемкого и иного профиля. В статье предлагается система перспективных изменений в деятельности РАН, обосновывается позиция, что именно они способны увеличить эффективность науки, не сводя ее к тому, что наука должна дать экономике сиюминутно.