Элиты развития выбирают новый курс

Номер 3. Резервы доверия

Статья представляет собой анализ результатов социологического опроса в среде российских элитных групп: респондентам предложили оценку исполнения сегодняшней властью главных государственных функций, а затем попросили выразить свое отношение к альтернативно сформулированным вариантам национального развития — институциональным основаниям и приоритетам в таких областях, как экономическая и бюджетно-финансовая политика, ЖКХ, сфера массовой информации, устройство и функционирование публичной власти в центре, в регионах и на местах.

Михаил Афанасьев
Элиты развития выбирают новый курс

"Экономические стратегии", №3-2009, стр. 72-76

Афанасьев Михаил Николаевич – директор по стратегиям и аналитике ЦПК "Никколо М", д.с.н.

В марте – мае 2008 г., как раз между выборами и инаугурацией третьего Президента Российской Федерации, мы провели опрос российских элитных групп – первое социологическое исследование отечественной элиты с объемом выборки в 1003 респондента (1). К особенностям проекта помимо объема выборки следует отнести спецификацию целевой аудитории, то есть элиты, и предмет ее опроса.

Мы исходили из следующих соображений. Во-первых, социальное развитие неравномерно; вероятно, его носителями являются определенные группы общества – группы развития. Во-вторых, не похоже, чтобы социальное развитие было сконцентрировано и продуцировалось именно в том "золотом проценте" россиян, который принято называть "элитой" по доходной стратификации. Сегодняшний аномально узкий высший класс России состоит из главных государственных начальников и тесно связанных с ними капиталистов и представляет собой олигархию в классическом, аристотелевском смысле слова. Этот олигархический узкий высший класс можно назвать элитой господства. Образ мысли сегодняшней элиты господства хорошо известен, явлен в ее деятельности и дан всем в ощущении. Мы же решили, во-первых, сфокусировать исследование на более широком верхнем слое общества, а не на господствующей верхушке и, во-вторых, взять за критерий выделения элитных групп функцию социального развития. Исходя из указанного критерия, были выделены элиты развития, т.е. те верхние социальные группы, которые предоставляют самые актуальные и востребованные общественные услуги: государственное управление, оборона и охрана правопорядка, юриспруденция, предпринимательство, корпоративное управление, здравоохранение, наука и образование, массовая информация и публичная экспертиза. Таким образом, целевую аудиторию опроса составили успешные – статусные, занимающие престижные позиции, известные в своих регионах и профессиональных сообществах – представители упомянутых выше социальных групп развития; главных государственных начальников и глав крупнейших корпораций (элиту господства) мы не опрашивали.

Наш опрос не ставил своей целью ни выяснение отношения респондентов к тем или иным идеологемам, ни измерение "уровня доверия" к публичным институтам и должностным лицам. Мы предложили респондентам дать оценку исполнения сегодняшней властью главных государственных функций, а затем выразить свое отношение к альтернативно сформулированным вариантам национального развития – институциональным основаниям и приоритетам в таких областях, как экономическая и бюджетно-финансовая политика, ЖКХ, сфера массовой информации, устройство и функционирование публичной власти в центре, в регионах и на местах. На выбор респондентам предоставлялись уже имеющиеся и доминирующие в информационном поле варианты ответов. Другими словами, в элитных группах мы провели тестирование ряда известных программных тезисов и проектов решений.
Относительно российской элиты сложилось вполне определенное представление, которое тиражируется и в самих этих группах, и в массовых аудиториях, и за рубежом. Дело не в том, что это представление скорее плохое, чем хорошее. Предлагаю на время отвлечься от того, что такое "хорошо" и что такое "плохо", и сосредоточиться на социологическом содержании тех характеристик, которые обычно приписываются российской элите. С разных идеологических точек зрения эти характеристики нередко оцениваются с противоположным знаком. Однако с "объективным" содержанием главных характеристик, похоже, все согласны. Сведу это содержание в четыре пункта.

1. Российская элита очень тесно связана с государственной властью. Она благодарна нынешней власти за возможность пользоваться благами экономического роста, дорожит своим положением и расположением власти, боится их потерять и потому не только не имеет, но и не хочет иметь своего собственного мнения, отличного от мнения власти.
2. Российская элита исповедует последовательный мировоззренческий релятивизм, ей чужды нормативно-ценностные подходы в оценках действительности и собственной деятельности.
3. Российская элита приняла западный образ жизни и бытовые стандарты, но не принимает западные правила гражданской ответственности, публичной открытости и подотчетности.
4. Российская элита не заинтересована в построении общества, основанного на открытой конкуренции, а не на регулируемых сверху деятельностных, доходных и статусных привилегиях. Она вполне поддерживает правящий режим и преемственность его курса ("План Путина") на сведение политической системы к административной "вертикали власти" + контроль правящей администрации над ключевыми экономическими активами страны.

Результаты проведенного нами опроса российских элитных групп опровергают по ряду существенных моментов вышеприведенные утверждения и заставляют подвергнуть их основательной ревизии.

При всей своей культурной ограниченности и общественной слабости российская элита обладает потенциалом общественного развития. Именно элитные группы выступают той средой, где в первую очередь происходит генерация новых социальных тканей, создание и рост общественного капитала. Проявление этой позитивной тенденции можно увидеть в росте числа и численности новых общественных объединений: разнообразных профессиональных ассоциаций, товариществ собственников жилья и других соседских объединений, объединений людей в защиту своих прав и интересов, добровольных групп для занятий с детьми и молодежью. Показатели участия во всех таких объединениях у элитных групп заметно выше, чем в среднем у населения. По данным нашего опроса, 62% респондентов из элитных групп считают себя членами той или иной добровольной ассоциации (это не считая "своей команды" по месту работы).

Как оказалось, большинство успешных людей, составляющих российскую элиту развития – на государственной, гражданской и военной службе, в юриспруденции, в бизнесе и корпоративном управлении, в здравоохранении, науке и образовании, в средствах массовой информации и публичной экспертизе, – не связывают свои личные успехи с позитивным влиянием государственной политики и склонны скорее дистанцироваться от государства.

В элитах развития явно преобладает критический взгляд на сложившуюся в стране систему управления и ее результативность. Как известно, правящая администрация рассматривает выстроенную в 2000-е гг. "вертикаль власти" в качестве своего главного достижения и залога социальной стабильности. Но как раз в этом центральном пункте мнение правящей администрации резко расходится с мнением национальной элиты: абсолютное большинство участников опроса считают, что мероприятия по укреплению вертикали власти в итоге привели к чрезмерной концентрации власти и бюрократизации всей системы управления, снизив тем самым ее социальную эффективность. Такой разворот общественного мнения в элитных группах со всей очевидностью обнаруживает новые и важные социальные обстоятельства.

Во-первых, укрепление "вертикали власти" более не воспринимается продвинутой частью (и вряд ли только этой частью) российского общества в качестве перспективной государственной идеи; эффективность этого постулата – как для мобилизации воли нации, так и для легитимации правящего режима – сегодня крайне низка.

Во-вторых, главным пунктом социальной и политической повестки национального развития отныне становится качество государства.
Как видно из результатов опроса, российские элитные группы еще докризисной весной 2008 г. фиксировали функциональные провалы сегодняшнего государства на жизненно важных направлениях социального развития: уменьшение разрыва в доходах между богатыми и бедными; решение проблемы доступного жилья; обеспечение права на справедливый суд; развитие здравоохранения. Кроме того, преобладание негативных и крайне негативных оценок обнаруживает сферы явного неблагополучия в таких государственных делах, как обеспечение свободных выборов, развитие образования, установление и поддержание единых рыночных правил, обеспечение личной безопасности граждан и защита права частной собственности. Также велико в элитных группах недовольство тем, как государство определяет и реализует национальную экономическую стратегию.

Вопреки распространенным утверждениям, абсолютное большинство опрошенных представителей элитных групп (причем абсолютное большинство во всех группах, за исключением силовиков) не разделяет представления о том, что развитие российской нации должно зиждиться на безусловном примате государства в общественной и хозяйственной жизни. Российская элита развития определилась с цивилизационным выбором, если под таковым понимать выбор институциональных основ развития страны. Элитные группы практически едины в понимании того, что национальные системы жизнедеятельности необходимо развивать на следующих базовых принципах: верховенство закона в обществе, в том числе над властью, + конкуренция в экономике и политике.

В сознании российских элитных групп укоренились вполне определенные представления о норме развития в экономике, политике и социальной сфере, т.е. о том, как должна развиваться страна, чтобы быть успешной, привлекательной для своих наиболее динамичных и продвинутых граждан, конкурентоспособной на мировых рынках. Как выясняется, лоббируемая и частично уже реализуемая на высшем уровне модель "государственного капитализма" не имеет широкой поддержки в российских элитах развития. В своем абсолютном большинстве элиты ориентированы на нормальный капитализм с общими, действительно государственными, правилами игры, которые благоприятствуют честной конкуренции и широкому развитию предпринимательства.

Анализ полученных социологических данных позволяет выявить и сформулировать актуальный запрос российских элитных групп к государственному руководству страны на новый курс государственного управления и национального развития. В первую очередь следует выделить точки элитного консенсуса, т.е. приоритеты развития, поддерживаемые абсолютным большинством во всех элитных группах. К таковым относятся:

  • приоритетность государственных инвестиций в развитие человеческого капитала;
  • коррекция стратегии реформы ЖКХ;
  • реальное обеспечение политической конкуренции, разделения властей, открытости и подотчетности власти обществу;
  • приведение партийной системы в состояние, достойное граждан свободной и цивилизованной страны;
  • переход от назначения глав регионов России Президентом к иному порядку, основанному на выявлении общественного мнения и воли народа в регионах страны;
  • развитие самостоятельности местного самоуправления с закреплением за ним собственности и части налогов, которые могут обеспечить выполнение функций местного самоуправления.

Помимо указанных точек элитного консенсуса можно выделить преобладающие мнения по следующему ряду важных вопросов национального развития:

  • необходимо системное государственное стимулирование частных и корпоративных инвестиций в основной капитал и технологическое перевооружение;
  • нужно сделать порядок формирования Правительства России более открытым, конкурентным, обеспечивающим реальное обсуждение альтернативных правительственных программ и выбор из них лучшей;
  • следует усиливать парламентский контроль над исполнительной властью;
  • необходимо реформировать судебную власть, обеспечив внекорпоративный контроль граждан (потребителей) + честные критерии и процедуры корпоративной ответственности судей;
  • следует прекратить сегодняшнюю практику контроля властей над информационной политикой СМИ, но обеспечить действенный – общественный, а не бюрократический – контроль соблюдения общественных интересов в сфере массовой информации.

Судя по количеству противоположно направленных ответов, "партия старого курса" составляет отнюдь не большинство, а меньшинство – к ней можно отнести от одной четверти до одной трети всех опрошенных представителей элитных групп. Даже если прибавить к сторонникам "вертикалей" и госкорпораций людей, постоянно воздерживающихся от изъявления своего мнения по общественно-политическим вопросам, "партию старого курса" удастся "растянуть" самое большее до 40% участников опроса. "Чекисты" – главные бенефициары сложившегося в 2000-е гг. режима – по сути дела, единственная элитная группа, где "партия старого курса" абсолютно доминирует. При этом другая часть силовиков – армейские офицеры – не считает нынешний режим своим, относится к нему негативно и хочет вовсе не преемственности, а изменений. Бюрократия в отличие от "чекистов" не только не едина, но наоборот сильно расколота. Даже в федеральном чиновничестве сторонники прежнего курса составляют не многим более половины, а региональное чиновничество, недовольное степенью своего влияния на федеральные и региональные дела, еще более склонно поддержать институциональные изменения, направленные в сторону либерализации системы. Во всех остальных элитных группах число сторонников старого курса совсем не велико – не достигает ни в одной из групп и четверти респондентов.

У "партии старого курса", похоже, нет консолидирующих идей. "Вертикаль власти" уже не вдохновляет. Создание госкорпораций лишь увеличивает раскол и вражду. Западная угроза неочевидна и недостаточна. При этом институциональная недостаточность самой системы очевидна почти всем – даже во властных элитных группах, не говоря уже об экономических и общественных. Мало кто считает состояние действующих механизмов государственной власти и управления – будь то способ формирования Правительства, назначение глав регионов, судебная или партийно-электоральная система – удовлетворительным и не требующим серьезных изменений.

Особое внимание следует обратить на позицию бизнес-сообщества, в первую очередь предпринимательства, как держателей экономических ресурсов и агентов хозяйственного развития страны. В бизнес-среде довольно широко распространено представление о малой способности россиян к гражданской самоорганизации и дисциплине. С другой стороны, многие российские предприниматели настороженно относятся к Западу, точнее, к политике Запада в отношении России. Обе эти установки, вполне вероятно, актуализировали в российском бизнес- сообществе идеи о желательности или даже необходимости для России развивающего авторитаризма. Если такая тенденция и имела место (у нас нет сравнимых данных), то сегодня она уже изжита. Крайне негативно оценивая результаты правящей администрации в "установлении и поддержании единых рыночных правил", абсолютное большинство российских предпринимателей дружно возражает против концентрации экономических выгод в узкой группе государственных компаний, выступает за либерализацию общественно-политической жизни и развитие самостоятельности местного самоуправления.

Похоже, это касается не только отечественного предпринимательства: российские элиты пережили за 2000-е гг. важный этап национального и классового развития. Наше исследование зафиксировало те взгляды, ориентации и предпочтения, с которыми элитные группы вышли из "путинского периода". Его суть можно определить как попытку лечить слабость общественных институтов дедовским способом – бюрократическим централизмом – при растущей маркетизации и олигархизации государства. Удивительно или закономерно, но абсолютное большинство в экономических и общественных элитах, значительная часть бюрократии и изрядная часть силовиков (относительное большинство армейских офицеров и совсем не мизерное меньшинство "чекистов") сегодня готово поддержать укрепление институтов разделения властей, верховенства закона, конкуренции, публичной прозрачности и подотчетности. Необходимо подчеркнуть, что сегодняшний институциональный выбор элитных групп основан не на абстрактных прогрессистских идеологемах, а на их практическом опыте (уже есть что сравнивать) и прагматических, если угодно классовых, интересах.

Результаты проведенного исследования показывают, что доля либералов, т.е. тех, кто последовательно выступает за соблюдение принципов верховенства права и конкуренции, в российских элитных группах приближается к половине: 45,5% от числа всех участников опроса. Либеральные взгляды в российской элите разделяет почти каждый пятый силовик (чаще армейский офицер, реже сотрудник правоохранительных органов), каждый третий чиновник, около половины предпринимателей, менеджеров, юристов, врачей, абсолютное большинство представителей элиты науки и образования, массовой информации и публичной экспертизы. Примечательно, что российские либералы отличаются более активным участием в общественных объединениях и создают ассоциации с более широким радиусом доверия: профессиональные, соседские, правозащитные, школьно-родительские, спортивные, культурные – другими словами, они активнее прочих создают национальный общественный капитал.

Что же следует из столь очевидных, судя по проведенным социологическим данным, тенденций? При более открытом и чутком к общественному мнению государственном устройстве консолидация либеральных предпочтений в экономических, гражданских, а в значительной мере и властных элитных группах наверняка бы завершилась сменой правящей администрации и (или) политического курса. Для подобной – желательно менее революционной и более процедурной – коррекции государственного курса, собственно, и существуют политические системы. Но в России сегодня политическая система не работает. "Вертикаль власти" в 2000-е гг. отстраивалась с прямо противоположной целью – максимально уменьшить, а лучше вовсе исключить зависимость правящей администрации от воли и мнения управляемых, в том числе и элитных групп. Многие эксперты не раз предупреждали, что правящие верхи загоняют и себя, и общество в институциональную ловушку, поскольку бюрократические механизмы полной стабильности на поверку могут оказаться механизмами заглубления кризиса и системной неадекватности.

Наша институциональная ловушка – это трудноизменяемый порядок функционирования государственных и политических учреждений. Но не только. Ведь заведенный порядок отношений в значительной степени определяет, формирует, рихтует общественное поведение людей. Поэтому когда мы говорим о преобладающих сегодня в российских элитах мнениях и желании перемен, нужно делать существенные оговорки. С одной стороны, российские элиты в своем большинстве разделяют программный тезис Президента Д.А. Медведева о том, что "свобода лучше несвободы", и готовы принять его за идейную основу национальной консолидации. Это крайне важный социологический факт, поскольку он составляет необходимое условие для начала преобразований и их возможного успеха.

С другой стороны, отечественные элитные группы не готовы к тому, чтобы самостоятельно начать общественные преобразования, ибо воспринимают себя и действуют "как положено", т.е. как объекты управления, – им не хватает "субъектности", способности к коллективным действиям и воли к определению государственной политики. Успешные люди новой России практикуют главным образом стратегии индивидуального приспособления, чураются общественной активности и часто склонны к социальному цинизму. Востребованная системой и доведенная до совершенства индивидуальная приспособляемость превратила российскую элиту в элиту приспособленцев.

Дело не только в страхе перед властью. Люди, исповедующие потребительский индивидуализм, сосредоточенные на индивидуальном выживании, приспособлении и личной конкуренции, по определению не доверяют друг другу. "Горизонтальное" недоверие внутри элитных групп очень глубоко и едва ли не превышает недоверие к официальным учреждениям и начальству. Ревнивое недоверие друг к другу более всего подрывает способность "лучших людей" к гражданскому взаимодействию вообще и коллективному влиянию на власть в особенности – причем не только по "глобальным" вопросам, но и в ситуациях непосредственно затрагивающих их жизненные интересы. В этом и проявляется фундаментальная ограниченность, недостаточность общественного капитала у россиян – даже на уровне элитных групп развития.

Итак, потребительский приспособленческий индивидуализм и взаимное недоверие в элитах вкупе с особенностями "суверенной демократии" сильно затрудняют нормальный политический выход из кризиса – через образование реальных обновленческих партий либо фракций внутри партии власти. Но затрудняют – не значит исключают. Как долго могла бы еще копиться разница потенциалов между довольно либеральными российскими элитами и олигархической системой бюрократического капитализма? Неизвестно, да уже и не важно. Поскольку экономический кризис, начавшийся осенью 2008 г., перевел смену государственного курса из разряда благих пожеланий в вопрос жизненно важного выбора. Резкое сокращение сырьевой и монополистической ренты, обострение конкуренции за ресурсы в элитных группах вообще и в элите господства в особенности обещают быстрые похороны притворного консенсуса. Той части государственных верхов, которая возьмется за системное обновление, и заинтересованным в таком обновлении российским элитным группам в отсутствие адекватных механизмов коррекции государственного курса придется искать выходы из институциональных ловушек. Общие приоритеты востребованных изменений и некоторые конкретные институциональные решения протестированы в проведенном нами исследовании.

ПЭС 8309/22.11.2008

Примечания
1. Исследование под руководством автора было проведено по заказу Фонда "Либеральная миссия". Полные результаты исследования представлены в книге: Афанасьев М.Н. Российские элиты развития: запрос на новый курс. М.: Фонд "Либеральная миссия", 2009.

Следить за новостями ИНЭС: