Страница автора: Сухарев Олег Сергеевич

Технологическое и духовное развитие: взаимная детерминация?

DOI: 10.33917/mic-1.114.2024.11-24

В статье рассматривается возможная связь между технологическим и духовным развитием, то есть, фактически меду экономическими и неэкономическими факторами развития. Целью исследования является выявление возможностей современной теории технологического развития объяснить эффект отставания в развития технологий с учетом фактора духовного развития, а также рассмотреть взаимное влияние двух видов развития. Методологию исследования составляет теория технологических укладов, подходы в области анализа технологического выбора, а также метод сравнительного анализа. Общим результатом выступает полученное положение о том, что объяснять снижение уровня духовного развития возрастанием уровня технологического развития не представляется возможным.  Получена схема долгосрочного институционального цикла развития – кругооборота институциональных форм организации жизни на базе оценки неэкономических факторов согласно древнекитайскому философу Сыма Цяну. Она отражает смену предпочтений в агентских отношениях вне связи с технологическим развитием и показывает детерминацию иных факторов духовного развития. Приведенные примеры, в частности, нацистской, донацистской и постнацистской Германии также выступают аргументом не справедливости, обратной детерминации технологического и духовного развития. Выдвинуто положение, что оба вида развития все-таки детерминируют одно другое, то есть показывают положительную связь, а возможные регрессионные проявления могут иметь природу, не связанную с источниками развития технологий. Получен общий вывод о том, что исследования, якобы выявляющие парадокс отставания, связанный с разностью во времени духовного кризиса для различных стран несостоятельны по многим выявленным в исследовании ошибкам интерпретации и схематичного представления технологической и духовной эволюции. Возникает «псевдопарадокс», а подлинная проблема отставания сводится к фиксации и возникающей зависимости на уровне технологий и институционально-организационных структур, причем, не позволяющая преодолеть это отставание.

Технологический суверенитет: решения на макроэкономическом и отраслевом уровне

DOI: 10.33917/mic-2.109.2023.19-33

Рассматривается задача обеспечения технологического суверенитета в российской экономике. Цель исследования сводится к выявлению особенностей технологического развития и оценке технологического суверенитета на отраслевом и макроэкономическом уровне управления.  Методологию составляет теория технологических изменений, сравнительный и эмпирический, структурный анализ. Общим результатом применения данных подходов являются предложения на макроэкономическом уровне и для отраслевой политики, способствующие повышению технологической независимости государства. Обеспечение технологического суверенитета сводится не только к замещению импорта технологий, но и что важнее – к реанимации отечественной технологической базы. Особый акцент необходимо сделать на преодолении сложившихся и ставших хроническими проблем технологического развития российской экономики. К ним следует отнести: псевдоэффект технологического дуализма, низкую чувствительность технологичности к инвестициям в новые технологии, низкую долю экономики знаний и неэффективную структуру технологических укладов. Увеличение нормы накопления основного капитала и доведение ее до нормы сбережений выступает фальшь целью, поскольку значение для долгосрочного роста имеет структура распределения инвестиций, а не их доля, то есть, объем. Меры по финансовой независимости, предлагаемые на макроуровне, будут детерминировать решение задачи по технологическому суверенитету, но предлагаемые рецепты весьма обтекаемы, не конкретны и не решают проблемы суверенного финансового развития, поскольку размещение финансовых ресурсов во внешних инструментах, применение прежней политики  таргетирования и бюджетного правила  сохраняются, как и монетарная политика сдерживания роста. Названные условия будут сдерживать решение задачи по обеспечению технологического суверенитета в России.

Монетарная политика России: негативный накопительный эффект в рамках неоклассической модели и его преодоление

DOI: 10.33917/mic-2.103.2022.5-38

Денежно-кредитная политика является важнейшим инструментом политики экономического роста, но влияние любого инструмента с течением времени может ослабляться или усиливаться. Это состояние обозначим как накопительный эффект денежно-кредитной политики. Целью исследования выступает определение накопительного эффекта денежно-кредитной политики, с выявлением результативности ее мер в обеспечении роста российской экономики. Методологию исследования составляет монетарная теория, структурный анализ денежной массы, принцип «цели-инструменты» экономической политики и корреляционно-регрессионный анализ, позволяющие выявить наличие накопительного эффекта денежно-кредитной политики, определить ее влияние на релевантные макроэкономические цели: рост ВВП и инфляцию.

Результат исследования состоит в применении введенных показателей чувствительности целей макрополитики к инструментам денежно-кредитной политики, представляющих картину ослабления влияния денежно-кредитной политики на рост российской экономики. Увеличивающаяся монетизация сопровождалась, в частности, снижением темпа роста российской экономики, развертыванием рецессии, последствия которой сказываются на динамике экономического развития, сохраняя жесткий вариант денежно-кредитной политики – при повышении ключевой процентной ставки. Структурный анализ денежной массы по агрегату М2 позволил выявить те компоненты, которые при увеличении тормозят рост и снижают инфляцию, а также определить тесноту связи процентной ставки с изменяющимися компонентами денежной массы. Оценка накопительного эффекта денежно-кредитной политики по двум целям макроэкономического развития – росту и инфляции, и двум инструментам монетарной политики – денежной массе М2 и ключевой процентной ставке, подтвердила наличие отрицательного накопительного эффекта политики для цели роста и положительный накопительный эффект – по уровню инфляции. Для двух целей сразу положительный накопительный эффект монетарной политики подтверждается только для периода 2016-2018 гг. на интервале 2001-2020 гг. Тем самым денежно-кредитная политика, во-первых, обеспечивала сдерживание инфляции вне связи с ростом, во-вторых, обеспечивала по разным целям различные накопительные эффекты – за счет разной чувствительности цели к инструментам. Перспектива исследования видится в создании некоего агрегированного показателя, который бы позволял учесть общее влияние на динамику всего набора мер денежно-кредитной политики, а не раздельно по целям и инструментам, как представлено в настоящем исследовании.