Георгий Микерин
Меры по стимулированию инновационной активности в экономике и совершенствование методологии оценки отдельных объектов
"Экономические стратегии", №02-2009, стр. 174-175

Памяти Д.С. Львова

Самостоятельное развитие отечественной школы оценки эффективности новой техники и НТП привело к широкому распространению методологии дисконтирования - сперва в расчетах годового экономического эффекта (в так называемой "Методике по новой технике", т.е. по инновациям, 1977 г.; 1), а затем в более сложных оптимизационных расчетах интегрального социально-экономического эффекта для мероприятий НТП (в так называемой "Комплексной методике" 1983 г. (2), с которой так и не снят гриф ДСП).
В "Комплексной методике" были заложены новаторские идеи целостной оценки (с учетом социальных и экологических факторов, а также неопределенности и рисков, свойственных инновационной экономике). В разработку новой по тем временам научно-практической методологии экономических измерений внесли большой личный вклад академики Л.В. Канторович (единственный отечественный лауреат Нобелевский премии по экономике), Д.С. Львов, В.Л. Макаров, Н.Я. Петраков, Н.П. Федоренко, другие ученые, с которыми надолго у меня сохранились не только деловые, но и дружеские отношения.

Обе эти методики были прообразом "стандартов оценки", которые потом вернулись в Россию в переводах зарубежных работ. В тех отечественных методиках понятие "экономический эффект" означало превышение оцененных (по приведенной стоимости) результатов над аналогичным способом оцененными затратами.

В методологическом смысле оценивался излишек стоимости, вызванный влиянием (а это и есть буквальный смысл слова "эффект") новой техники, т.е. инноваций - как в виде отдельных нововведений, так и в масштабах всей экономики (НТП).

Благодаря "Методике по новой технике" 1977 г. по инициативе Д.С. Львова было принято обязательное материальное вознаграждение за изобретения и рацпредложения. Эта форма вознаграждения на основе оценочных величин экономического эффекта оказала большое стимулирующее влияние на разработку и внедрение новой техники. Правда, ее практическое применение столкнулось с судебными разбирательствами из-за нежелания руководителей предприятий и ведомств выплачивать большие вознаграждения.

На основе "Методики по новой технике" 1977 г. были разработаны десятки отраслевых методик и методик для отдельных видов новой техники, а также для целей ценообразования. В тех методиках впервые были реализованы рыночные (они назывались "хозрасчетными") принципы оценки инноваций, хотя и в условиях директивного регулирования. По сути, возникла сеть профессиональных оценщиков экономического эффекта новой техники, выполнявших тысячи расчетов. Велось их обучение, проводились научно-практические конференции и другие мероприятия, которые организовывала Академия наук.

Краткое изложение "Комплексной методики" 1983 г. с многочисленными ссылками на участников ее разработки, а также разработок, проведенных в ее развитие, содержится в книге Д.С. Львова (3). Следует отметить, что в ней содержались, наряду с изложением методологических и методических вопросов оценки эффективности, предложения по совершенствованию экономических механизмов управления техническим развитием.

Мной были представлены в эту книгу материалы по оценке экономического эффекта мероприятий НТП (т.е. инноваций) на разных этапах их реализации. Став в 1990 г. заместителем министра промышленности Российской Федерации, я попытался совместно с Д.С. Львовым осуществить на практике предложения по созданию и совершенствованию таких экономических механизмов, но события 1991 г. не позволили это сделать.

Директивно-плановая система в конце своего существования допускала лишь ограниченную самостоятельность инновационной деятельности, концентрируя все ресурсы на государственных заданиях, выполнявшихся "любой ценой". Пришедшая ей на смену система анархо-рыночных отношений практически ликвидировала все механизмы и стимулы технического развития; такая экономическая политика стала обосновываться с позиций крайнего либерализма.

За последнее десятилетие в мировом экономическом знании подобные научные позиции не только были подвергнуты аргументированной критике, но появились новые теории, получившие всеобщее признание, в частности отмеченные присуждением Нобелевских премий. Так, например, в 2007 г. Леонид Гурвич, Эрик Маскин и Роджер Майерсон были премированы за "создание основ теории разработки механизмов", в том числе механизмов стимулирования.

А лауреат 2008 г. Пол Кругман является наиболее ярким критиком либертарианства с научных позиций, называемых неокейнсианством.

Подробный обзор работ по анализу современного состояния экономической науки (как фундаментальной, так и прикладной), особенно в части, касающейся оценки инноваций, представлен в материалах Научно-практической конференции памяти академика Д.С. Львова "Роль и место оценочной деятельности в развитии экономики Российской Федерации" (Минэкономразвития России, 26 ноября 2008 г.; 4). Еще раньше, в 2008 г., в нашей совместной с академиком С.Ю. Глазьевым статье (5) разбирались научные основы соотношения неолиберального и патерналистского (государственного, муниципального, общественного), т.е. стимулирующих начал в регулировании инновационной экономики.

События, произошедшие в последнее время (до начала апреля 2009 г.) и в мире, и в России, свидетельствуют о практическом признании новой экономической парадигмы и о необходимости мер по стимулированию инновационной активности в экономике.

ПЭС 9115/08.04.2009

Примечания
1. http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=186&Id=2620
2. Комплексная методика по оценке эффективности общественного производства и отдельных мероприятий. (Руководитель межведомственной комиссии Н.П. Федоренко, заместитель руководителя Д.С. Львов, ответственный исполнитель Г.И. Микерин.) Третья редакция (ДСП). ГКНТ, АН СССР, 1983.
3. Д.С. Львов Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990.
4. http://appraiser.ru/UserFiles/File/kongress/section3/Mikerin.pdf
5. С.Ю. Глазьев, Г.И. Микерин. Либерально-патерналистская интерпретация "третьего пути" как реакция на переход к инновационной экономике. Российский экономический журнал. 2008. № 5-6.