DOI: 10.33917/es-8.174.2020.126-135

Общепринятого определения миссии территории не существует ни в России, ни за рубежом. Так стоит ли включать миссию в стратегию социально-экономического развития территории? Если да, то какое определение миссии лучше выбрать? Для ответа на эти вопросы проведен контент-анализ российских и зарубежных определений миссии территории, из которых

выделены общие смысловые единицы. Установлено, что ряд смысловых единиц в определениях миссии территории и миссии организации совпадают. Однако между территорией и организацией с точки зрения формулировки миссии есть ряд существенных отличий, что делает некоторые определения миссии территории малоприменимыми на практике. Сделан вывод: миссию территории лучше определять через ее роль во внешней среде, функции и уникальные особенности территории. Рассмотрены преимущества и недостатки альтернативных вариантов: не разрабатывать миссию вообще или подойти к ее разработке чисто формально. Приведены практические рекомендации по разработке миссии территории, примеры из российской и зарубежной практики

Источники:

1. Ravensway J.V., Hamlin R.E. Strategic planning in U.S. municipalities // Transylvanian Review of Administrative Sciences. Special Issue, 2015. P. 55–70.

2. Nallathiga R. From Master Plan to Vision Plan: The Changing Role of Plans and Plan making in City development (with reference to Mumbai) // Theoretical and Empirical Researches in Urban Management. January 2009. No. 4(4(13)). P. 141–157.

3. Байдаков С.Л. Стейкхолдеры территории и ее миссия: компромисс или синергия? // Инновации в менеджменте. 2015. № 2 (4). С. 24–31.

4. Плешкова Т.Ю. Особенности формирования миссии муниципального образования // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 5. С. 408.

5. Назарова О.В. Миссия города как основа муниципального брэндинга // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. 2015. № 21. С. 136–139.