Каждый день — новая жизнь
Ключом к поддержанию экономического роста в России является банковская система, а это некое инфраструктурное явление, которое в нашей стране не просто запущено, а серьезно запущено.
Евгений ИВАНОВ
Каждый день – новая жизнь
"Экономические стратегии", 2002, №5, стр. 54-61.
 |
"РОСБАНК" – достаточно молодой, но уже заявивший о себе банк. В сентябре 1998 года собрание акционеров коммерческого банка "Независимость" избрало новый состав Совета директоров и приняло решение о переименовании банка в АКБ "РОСБАНК". 9 сентября 1998 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" было зарегистрировано Центральным банком РФ. Отсутствие просроченных задолженностей и неисполненных обязательств дало банку ощутимые преимущества перед конкурентами, была разработана и принята стратегия выхода банка на новый качественный уровень – превращение его из регионального в общероссийский и поэтапное увеличение уставного капитала. |
Сейчас Россия стоит перед выбором: вступать или не вступать в ВТО. Как Вы думаете, позитивное это явление или негативное? Готов ли "РОСБАНК" конкурировать с иностранными банками?
Имея в виду влияние этого шага на российскую экономику в целом (и на краткосрочную, и на долгосрочную перспективу), можно дать однозначный ответ: нужно вступать. Международное разделение труда, интеграция, глобализация – объективные тенденции.
В конечном счете присоединение России к ВТО даст дополнительный импульс развитию как мировой экономики, так и экономик отдельных стран. Тем не менее, мы должны четко понимать, что в нашей стране от вступления в ВТО кто-то выиграет, а кто-то проиграет. Выиграют, прежде всего, экспортеры, которые сегодня ограничены антидемпинговыми законами, а проиграют те отрасли, которые пока не готовы к конкуренции с зарубежными коллегами.
К сожалению, надо признать, что банковский сектор является слабым звеном российской экономики, и это вызвано рядом как объективных, так и субъективных причин. После вступления в ВТО нам придется конкурировать с финансовыми учреждениями, имеющими огромные капиталы, историю, иногда измеряющуюся столетиями. Их корпоративная культура, традиции, профессиональный уровень зрели на протяжении многих и многих десятилетий. Приведу одну цифру. Если сложить капитал всех отечественных банков, то получится сумма, сопоставимая с собственными средствами десятого банка в мировой табели о рангах. Когда иностранные коллеги окажутся в равном юридическом положении с нами, конкурировать с ними, имея такие ресурсы, будет крайне тяжело, практически невозможно. Поэтому я считаю, что российское правительство должно договориться о переходном периоде для финансового сектора экономики РФ. Если оно этого не сделает и не предпримет серьезных усилий по изменению ситуации в банковской системе, ее судьба будет незавидной – придется либо продавать банки, либо мы окажемся на уровне игроков, которые способны реализовать свои конкурентные преимущества лишь в отдельных специфических нишах банковского бизнеса.
Если говорить о "РОСБАНКе", то, с одной стороны, нам знакомы все проблемы российского банковского сектора: низкая капитализация, отсутствие длинных ресурсов, необходимых экономике.
С другой стороны, мы обладаем достаточно разветвленной сетью, которая может интересовать западных или азиатских инвесторов. У нас одна из самых сильных профессиональных команд, что само по себе является залогом стабильности. "РОСБАНК" – это универсальный банк, не претендующий на то, чтобы охватить розницей всю страну, но имеющий филиалы в наиболее развитых ее регионах. Открывается наш тринадцатый, и думаю, не последний филиал. Кроме того, у нас имеется 4 дочерних банка. Есть сферы банковского дела, например, инвестиционный бизнес, где мы, особенно после слияния с родственным банком МФК, являемся лидерами. С одной стороны, преимущества "РОСБАНКа" по отношению к основной массе российских банков неоспоримы, с другой – мы отдаем себе отчет в том, что его пока нельзя сравнивать с крупнейшими западными банками.
Сейчас экспертная группа при Государственном совете готовит проект "Основы государственной политики в области развития банковской системы РФ", в котором дается адекватный анализ ситуации в банковском секторе и ставится правильный диагноз. Посмотрим, каков будет окончательный вариант документа. Хорошо уже то, что впервые за последние десять лет
в столь высоких кабинетах обсуждается состояние банковской системы. Ответственные руководители, наконец, поняли ее ключевое значение в деле поддержания экономического роста.
Какие разработки положены в основу этого документа?
Это коллективный труд членов экспертного совета, куда входят крупные государственные и общественные деятели, ученые и банкиры. Последних, на мой взгляд, в составе экспертной группы могло бы быть больше. Документ носит во многом компромиссный характер. Он, например, не ответил на три самых больных вопроса:
- Где взять капитал, чтобы на равных конкурировать с западными финансовыми институтами?
- Как создать длинные инвестиционные ресурсы, необходимые для экономического роста?
- Что делать с государственным капиталом в банковской системе, препятствующим развитию конкуренции в банковской сфере?
По первым двум пунктам в "Основах" ничего нет. Что касается третьего, здесь был избран компромиссный вариант: с одной стороны, постулируется выход государства из банковской системы, а с другой – имеется ссылка на опыт многих стран, подтверждающий, что присутствие государства в тех или иных формах – это положительное явление. Формулировки настолько обтекаемы, что документ могут использовать апологеты как первой, так и второй точки зрения.
А какова Ваша позиция в этом вопросе?
Во многих развитых странах не стесняются использовать бюджетные или эмиссионные механизмы, проще говоря, печатают деньги и вкладывают в банковский капитал. До 1998 года банковский сектор в России развивался настолько бурно и агрессивно, что после кризиса многие решили: он сам в состоянии справиться со своими проблемами. Но этого не случилось. Если сравнить, сколько средств другие государства истратили на то, чтобы вывести из кризисного состояния банковский сектор, то получается, что мы обошлись рекордно низкими расходами.
Может возникнуть вопрос: почему, собственно, надо спасать банковский сектор, а не текстильную или автомобилестроительную промышленность? Ответ на него очень прост: потому что это не отдельная отрасль, а, фактически, инфраструктурное явление, от состояния которого напрямую зависит развитие экономики. Это тот существенный элемент, без которого не работают рыночные законы. Если банковская система больна, происходит то, с чем мы сталкиваемся сегодня – у нефтяников и газовиков есть деньги, а свободный перелив капиталов отсутствует. Есть деньги у населения, но оно либо тратит их на товары первой необходимости, либо держит "в чулке". А ведь эти средства могли бы инвестироваться, например, в строительство новых заводов.
В 1998 году, когда одновременно произошли девальвация и дефолт по государственным ценным бумагам, чиновникам было удобно все свалить на банкиров, мол, они неправильно оценивали риски. Руководство страны заявило: мы дали указание перевести в казначейство все бюджетные средства и пенсионные деньги, а теперь удивляется, почему банки не кредитуют экономику? Неужели те, кто бодро рапортовал об изъятии бюджетных денег из частных банков, считают, что население понесет деньги туда, откуда государство забрало свои.
Этот пример хорошо иллюстрирует отношение государства к банковской системе в 1998-99 годах. С тех пор почти ничего не изменилось, хотя отрадно слышать последние заявления нового руководства ЦБ, которое 50% своей политики строит вокруг системы гарантирования вкладов. Это очень сложная задача. Ситуация чрезвычайно запущена, и ЦБ не обладает рычагами, необходимыми для чистки банковской системы. Для этого нужна поддержка законодательной власти и Президента. Банки, они хоть и маленькие, и слабенькие, но очень зубастые и хорошо умеют лоббировать свои интересы. Бороться с этим очень тяжело. Хочется надеяться, что между словами и делом промежуток будет небольшой. Пока же не проведено даже санирование банковской системы, чтобы разлагающиеся "ходячие трупы" не отравляли все остальное. Это необходимо сделать, потому что сейчас "здоровые" банки работают в условиях недобросовестной конкуренции, так как, с одной стороны, государственные банки пользуются существенными привилегиями, а с другой – есть огромная прослойка банков, до 1998 года получавших легкие деньги. В сегодняшних тяжелых условиях они не могут заработать на банковских операциях, поэтому их руководство придумывает новые способы, например, разрабатывает схемы оптимизации налогообложения. Уже все знают о тихой борьбе с возвратом НДС по лжеэкспорту. Не секрет, что схемы, позволяющие обойти валютный контроль, создаются в сотрудничестве с банкирами: за небольшие деньги предприятиям помогают оставлять экспортную выручку за границей. Такого рода услуги востребованы многими предприятиями, и их охотно оказывают те банки, которые, с одной стороны, имеют квалифицированный персонал, а с другой – не обладают ресурсами, чтобы заниматься кредитованием. Их, на мой взгляд, надо было бы убрать с рынка. "РОСБАНК" никогда не занимался такими операциями. Если к нам приходят клиенты и просят о подобных услугах, мы вынуждены им отказать.
Скольких же клиентов банк потерял из-за этого?
До недавнего времени мы специализировались на крупных корпоративных клиентах, которые решают свои проблемы собственными силами. Как только у банка появились средние и мелкие клиенты, что неизбежно происходит, когда он открывает многочисленные филиалы, нам пришлось столкнуться с этой проблемой. Думаю, мы потеряли 15-20% потенциальных клиентов из-за того, что не оказываем такого рода услуги.
Сейчас много говорят о возврате денег, вывезенных из России. Речь идет о сумме в 200-300 млрд долларов. Что Вы думаете по этому поводу?
Во-первых, я не верю, что деньги можно вернуть административными мерами. Бегство капитала – это чисто экономическое явление, чтобы его избежать, надо менять экономический климат в стране. Есть некие механизмы, рассчитанные на узкую группу лиц, имеющих крупные вклады за границей: можно создать специальные фонды, которые будут инвестировать средства в российскую экономику. В подобные фонды упомянутые мною люди направят часть денег. Но речь идет о сотнях миллионов, а не о сотнях миллиардов долларов. Не думаю, что амнистия даст результат. К тому же есть опасность перегнуть палку, а это здорово подмочит нашу репутацию. Прежде всего, нужно провести границу, чтобы определить, какие капиталы мы готовы амнистировать, а какие – нет. Ведь любые деньги за границей, строго говоря, являются результатом преступления, начиная с нарушения валютного, налогового, таможенного законодательства и кончая нелегальной торговлей оружием, людьми, наркотиками и т.д.
Они не рассматриваются как источник средств для банковской системы. В этом качестве могли бы выступать накопления населения – около 20-30 млрд долларов, – но только в случае, если удастся вернуть доверие людей.
А этого не произойдет до тех пор, пока, во-первых, государственные чиновники, ответственные за состояние банковского сектора, на каждом углу объявляют, что в банковской системе все плохо, и во-вторых, не будет создана система гарантирования вкладов. Последняя, кроме прочего, позволит очистить банковскую систему от тех, кто не занимается банковским бизнесом, не обладает стратегической устойчивостью. Необходимо также внедрять высокие стандарты корпоративного управления, пусть даже насильно.
К вопросу о "ходячих трупах": многие ли российские банки можно отнести к этой категории? Сколько банков нужно России для эффективного функционирования экономики?
Банков в России много, а территориальное покрытие достаточно слабое, то есть количество точек банковского обслуживания не слишком велико. Есть регионы, где имеется всего 2-3 точки, и людям приходится ехать многие часы, чтобы сделать перевод. На мой взгляд, необходимо уменьшить число банков, сохранив всю региональную банковскую сеть. Если ЦБ удастся воплотить в жизнь планы, о которых сегодня говорит его руководство, лет через пять в стране останется около 300 банков, и этого будет более чем достаточно. Опять же речь не идет о том, чтобы закрывать филиалы. Открытие филиала сейчас стоит больших деньг – около 1 миллиона долларов. Затраты окупаются медленно, как правило, это 4-5 и более лет. В развитие сети приходится вкладывать скудный капитал, дорогие клиентские деньги. Мы не в состоянии позволить себе такую роскошь. Думается, можно будет решить эту проблему, снизив требования к технической оснащенности банковских пунктов и упростив систему отчетности. Сейчас ЦБ уверенно идет по этому пути. Кроме того, банки подчас выполняют не свойственные им функции, например, являются агентами налогового контроля: например, если физическое лицо проводит операцию в 10 и более тысяч долларов, банк обязан сообщить об этом в соответствующие органы.
Это порядка 20% лишних издержек, навязанных государством?
Совершенно верно. Поэтому руководство "РОСБАНКа" придерживается жесткого принципа: открывать филиалы только в тех регионах, где они быстро окупаются. У нас есть стандарты, в соответствии с которыми на текущую окупаемость филиал должен выйти максимум через полгода, на полную – через 3 года. Если что-то не так, мы, не долго думая, закрываем филиал.
К сожалению, ныне существующая нормативная база не позволяет нам открывать такие филиалы, какие существуют на Западе: два человека в окошке и пара универсальных банкоматов. Большая часть операций, включая коммунальные платежи и заявки на потребительский кредит, проводится через банкомат.
Сегодня одна из важнейших задач – сделать банковский бизнес более прибыльным, чтобы появился источник капитализации и интерес к банкам у российских инвесторов. По статистике последние два года банковский капитал растет за счет капитализации прибыли, что свидетельствует об отсутствии новых инвесторов. Известно, что после кризиса 1998 года многие экспортеры "купались" в избыточной наличности, однако эти деньги не попали в банковский капитал, не произошло перелива свободных средств. Система не сработала, потому что банки не пользуются доверием у предприятий.
У банковской системы есть два источника ресурсов: один – деньги населения, а второй – эмиссия ЦБ, который в Российской Федерации занимает сугубо монетаристскую позицию. К этому его подталкивает законодательство. Сотрудники ЦБ иногда позволяют себе размышлять об общеэкономических проблемах, но, будучи чиновниками, они должны следовать закону, а закон говорит: в первую очередь, следи за курсом, а во вторую – за инфляцией.
Но закон можно изменить.
Можно. Надеюсь, что к этой мысли наших законодателей подтолкнет задача, поставленная Президентом, – найти источники экономического роста. Где взять инвестиционные ресурсы? Ответить на этот вопрос непросто. Во-первых, отсутствует свободное движение капитала. Нефтяные компании не только не отдают деньги в экономику, но создают специально банки, выполняющие функции кошелька. Но есть и более серьезная проблема – в экономике в принципе мало денег. Так получилось, что, борясь с инфляцией, ЦБ фактически сжимал денежную массу, упрощая свою задачу. Нужно было сделать так, чтобы те, кто мог атаковать национальную валюту, имели как можно меньше рублей. В результате ни у кого нет денег, и мы, банкиры, чувствуем это очень остро. Наш кредитный портфель – больше миллиарда долларов. Мы могли бы довести его до 3-4 млрд долларов при комфортных для нас рисках. Единственное, что для этого нужно, – дешевые деньги. Пока кредитные ставки слишком высоки. Предприятие берет кредит под 15-16% годовых в валюте. Это значит, что его рентабельность должна быть еще выше. А если кредит в рублях, добавляется еще и девальвация доллара. Цифры получаются запредельные, такого никакое производство не выдерживает.
По уровню монетизации, то есть по соотношению денег в обращении и ВВП, Россия занимает рекордно низкое место в мире. Руководство ЦБ открыто признает, что его нежелание увеличивать денежную массу обусловлено опасениями относительно падения курса рубля и усиления инфляции. И опасения эти вполне справедливы. Вопрос стоит так: кому дать денег? Если, например, повысить зарплату бюджетникам, неизбежна инфляция. В первую очередь, нужно выделить средства тем отраслям, в которых ожидается рост, где у России есть конкурентные преимущества. Ведь проблема инфляции – это проблема соотношения товаров и денег в обращении.
Деньги, эмитированные ЦБ, нужно довести до тех предприятий и отраслей, которые используют их на реконструкцию старых и запуск новых производственных мощностей, на создание добавочного продукта. В нашей стране сегодня это под силу только банковской системе. Здесь работают профессионалы, умные люди, на опыте нескольких кризисов научившиеся отличать хорошего заемщика от плохого.
В мировой практике механизм выдачи кредитов хорошо отработан: банк выделяет кредит, получает от предприятия вексель и, если у него недостаточно собственных ресурсов или кредит длинный, а деньги в банке короткие, обращается в ЦБ и учитывает этот вексель в качестве так называемом discount window. Аналогичные механизмы возможны через уступку прав по кредитным соглашениям, залог корпоративных облигаций. При этом Правительство и ЦБ РФ могут заранее объявить критерии, при соблюдении которых банк может рассчитывать на рефинансирование своих прав требования. Тем самым, появится механизм реализации государством активной промышленной политики, о необходимости которой так часто говорят. В этой ситуации изменится роль и задачи ЦБ. Ни в одной стране мира роль центральных банков не ограничивается исключительно монетарной сферой. Когда я стажировался в Федеральной Резервной Системе США, меня поразило, о чем говорят там банкиры: рост поголовья скота, цены на бензин и сельскохозяйственную продукцию. Им нужно было быть в курсе подобных проблем, чтобы решить, выделять ли больше средств в экономику.
Каковы, на Ваш взгляд, критерии стратегической устойчивости банков? Сколько в России устойчивых банков?
Я не видел ни одного документа, где излагалась бы стратегия того или иного банка, то есть направление и цели его движения и средства достижения этих целей. Подобные документы в российских банках либо отсутствуют как таковые, либо не выносятся на всеобщее обозрение. Вынужден признаться, что стратегия "РОСБАНКа" тоже не опубликована, но мы планируем сделать это в ближайшее время.
Хочется надеяться, что хотя бы в 20-30 банках из 100 крупнейших серьезно думают о том, что будет через 3-5 лет. К сожалению, публикации в профильных изданиях свидетельствуют: у банкиров в этом вопросе изрядная сумятица. Многое зависит от позиции обновленной Ассоциации российских банков, членам которой предстоит осмыслить роль банковской системы в экономике страны, перспективы ее развития и взаимоотношения с властью. Уже сейчас есть отрадные признаки того, что профессиональные дискуссии направляются в верное русло.
Назовите три главных управленческих принципа. Что самое важное в искусстве руководить людьми?
На первое место я бы поставил правильный подбор команды менеджеров. Здесь необходимы творческие, талантливые люди, но не просто яркие личности, а те, кто умеет работать в команде. Второе. Между ними нужно четко распределить полномочия, отработать технологии принятия решений. Третье – наличие ясной стратегии и четкого плана ее реализации. Моя персональная задача заключается в том, чтобы организовать этот механизм, добиться его одобрения акционерами, поддержка которых является залогом успешной работы банка.
Как аналитическая служба "РОСБАНКа" оценивает перспективы международной валютной системы, и сказывается ли эта оценка на разработке стратегии банка?
Последние 10 лет экономика США развивалась столь успешно, что фактически превратилась в некую доминирующую силу, от которой зависит состояние не только российских, но и мировых финансов. Естественно, мы ведем постоянный мониторинг экономических центров власти. Это необходимо, чтобы принимать правильные инвестиционные решения, успешно управлять активами и консультировать клиентов. Сейчас развернулось большое соревнование между США и объединенной Европой, от исхода которого многое зависит. Мы рассматриваем его, исходя из положения России в глобальном мире и позиции политического руководства нашей страны по вопросу об интеграции в мировую экономику.
В ближайшее время российские банки могут де-юре оказаться в равных условиях с крупнейшими западными и азиатскими финансовыми институтами, что де-факто означает для нас дискриминацию, поскольку за ними – капиталы и ресурсы иной стоимости и иной длины. Эта опасность учитывается нами при разработке стратегии, а отсутствие активной позиции Правительства и ЦБ подталкивает к неприятным логическим выводам.
Какая поговорка или изречение может наиболее ярко охарактеризовать Ваше отношение к жизни?
В свое время я увлекался книгами Дейла Карнеги. Мне очень нравится его выражение: "Для мудрого человека каждый день – новая жизнь".
Вас также может заинтересовать:
- Любой ценой!?
- Новые вызовы нового времени
- Цена вопроса
- Мысли о разном…
- Гораздо легче найти ошибку, чем истину
- Будет ли подписан пакт Юсуфова-Абрахама?
- На грани искусства и ремесла
- Правильный путь один — свой
- Жизнь — это вызов, и бизнес — не исключение
- O целесообразности вступления России в ВТО, о конкуренции в банковском секторе и проблемах частных банков.